🤳 by Jun Nakajima
養老孟司の視点とことばは切れ味するどく、スリリングだ。
20年以上まえに読んでいた『唯脳論』（ちくま学芸文庫）を読み返しながら、最近の著書『遺言。』（新潮新書、2017年）をふたたびひらいたら、養老孟司の視点とことばが、よりせまってくるように、ぼくは感じたのである。
これらで語られていることの核心は、「意識」と「感覚（感覚所与）」のことである。
養老孟司の書くものは、それを一文字一文字おっているときは、一般向けにわかりやすく語られてもいるから「わかりやすい」と感じるし、「わかったよう」にも感じるのである。
たとえば、少子化についても、その深いところ（意識と感覚という次元）で問題をとらえているが、とてもわかりやすい。
…子供が増えないのは、根本的には都市化と関連している。都市は意識の世界であり、意識は自然を排除する。つまり人工的な世界は、まさに不自然なのである。ところが子供は自然である。なぜなら設計図がなく、先行きがどうなるか、育ててみなければ、結果は不明である。そういう存在を意識は嫌う。意識的にはすべては「ああすれば、こうなる」でなければならない。…
養老孟司『遺言。』（新潮新書、2017年）
とてもわかりやすい視点だ。このように理解したそれぞれのトピックやエピソードはその通りであろう。
でも、そこで終わりにせず、養老孟司が＜きりひらこうとしていること＞にとどまって、さらに、じぶんの理解を深めてゆく方向に一歩一歩進んでみると、それまでに理解してきたことの核心が見えて、ぱっーと、視界がひらけてくる。少なくとも、ぼくにっとてはそうであったのである。
その語られていることの＜革命的視点・視座＞がほんとうに「わかる」とき、ぼくたちが見ている「世界」がまるでちがったものに見えてくる。
このような＜革命性＞は、「意識」そのものにきりこんでゆくことで、これまで光があてられてこなかったことに光をあてて、「意識」そのものをきりひらいてゆくことにある。
人は何かをかんがえたり言葉にするときに「意識」を使うのだけれど、その「意識」自体を問うことは（あまり）されず、不動の「前提」とされてきたようなところがある。
養老孟司は『遺言。』のなかで、「意識について考えること」がタブーとされてきたのだと書いている。すべての学問は「意識の上」に成り立っていて、「意識」自体を考えることはその「足元を掘り起こす」ことになるから、タブーとされてきたのだと指摘する。『遺言。』は、明示されているように、このタブーを解き放とうとするものでもある。
「意識」は＜同じ＞にしようとし、「感覚」は＜違う＞という。
養老孟司はこのことを、いろいろな知見と事例をまじえながら、説いている。いろいろな問題が、「意識」と「感覚」の対立や矛盾などとして（そのように「見える」ものとして）、現実には立ち現れる。環境問題も、少子化も。
でも、そこにさらに大切なポイントとして、意識と感覚は「階層が違う」ことを指摘している。意識と感覚の＜段差＞である。
さらに注記されるのは、「階層」においては、意識（「同じ」）が「上」だと考えてしまう問題である。この暗黙の了解（意識は感覚より階層が上）のもとに、「意識中心の都市型社会」は、個々の具体的な社会問題などで、「意識」が「感覚」に勝利することが多くなる。
このことを知ったからといって、個々の問題がすぐさま「解決」するわけではない。
でも、それらの対立や矛盾（に見える）ことの根源的な理由を、ぼくたちの「意識」自体のありかたのなかに、しっかりと措定しておくこと。根源的な「問題」（対立や矛盾）を抱えているのは、ぼくたち自身にあること。
養老孟司は、「おわりに」で、山口真由『リベラルという病』（新潮新書）にふれながら、つぎのように書いている。
…たとえば、強いフェミニズムは、感覚で捉えられる男女の「違い」を無視し、なにがなんでも男女を「同じ」にしようとする。「病」というしかない。「同じにする」がどんどん強くなって、信仰の域に達する。それがアメリカの「リベラルという病」だ、ということになる。
「同じにする」ことが間違っているのではない。ただし感覚は「違う」という。その二つが対立するのは、そう「見える」だけで、そこには段差があるのだから、両者を並べることはできない。まずそのこと自体を「意識」したらどうですか。それがいわば私の拙い提案である。養老孟司『遺言。』（新潮新書、2017年）
なるほど、と思う。
ぼくたち自身（「意識と感覚」）を理解すること（「意識」すること）。そしてその地点から出発するだけで、「問題」のとらえかたも、議論の仕方も、そして（おそらく）解決の仕方も、だいぶ変わってくるのではないかと、ぼくは思う。